دادگاه عالی فوریه 7 حاکم گفت: دولت موظف است به ارائه رزرو در قرار ملاقات ها و تبلیغات باعث داد و بیداد در مجلس در روز دوشنبه با کنگره متهم مرکز اقدام به ربودن حقوق برنامه ریزی طبقات (SC) و برنامه ریزی قبایل (ST).

در آن نظم دادگاه روشن ساخته است که یک فرد نیست یک حق اساسی به ادعای رزرو و آن را برای دولت به تصمیم می گیرید که آیا رزرو مورد نیاز است در امر انتصاب و تبلیغات.

که رزرو نمی توان ادعا کرد که به عنوان یک حق اساسی است که حل و فصل موقعیت تحت قانون. در اینجا به برخی از این گذشته دادگاه عالی قضاوت که تا به حال ذکر این مورد رزرو:

آقای Balaji v. دولت از میسور (1963, 5-قاضی نیمکت)

این مورد مربوط به یک چالش برای سفارش با سابق ایالت میسور رزرو 68 درصد کرسی های مهندسی و دانشکده های پزشکی برای آموزش و اجتماعی عقب کلاس و SC و STs.

دادگاه در قضاوت خود را مشاهده شده است که ماده 15 (4) که قدرت دولتی به مقررات ویژه برای ارشد و STs است را قادر می سازد ارائه. “آن نه تحمیل یک تکلیف بلکه صرفا برگ آن را به اختیار دولت مناسب به اقدام مناسب در صورت لزوم.”

CA content marketing v. اتحادیه هند (1967 پنج قاضی نیمکت)

دادگاه رسیدگی به مرکز تصمیم گیری است که وجود خواهد داشت بدون رزرو برای ارشد و STs در قرار ملاقات ساخته شده توسط تبلیغات به کلاس I و II خدمات در راه آهن به عنوان این نیاز به درجه بالاتری از بهره وری و مسئولیت.

چنین رزرو شد برای ادامه و در برخی از کلاس ها و خدمات در طبقه سوم و طبقه چهارم. این مرکز گفته بود وجود دارد هیچ قانون اساسی اجبار به رزرو برای SCs و STs در نوشته های پر طریق ارتقاء و این سوال که آیا رزرو باید ادامه داد یا خارج شد و به طور کامل یک ماده از سیاست های عمومی.

دیوان عالی کشور با موافقت مرکز برگزاری است که در ماده 16(4) مشورت نیست هر حق در درخواست وجود ندارد و قانون اساسی وظیفه تحمیل شده بر دولت به رزرو برای SCs و STs یا در مرحله اولیه استخدام و یا در مرحله توسعه است.

“Art. 16(4) است که امکان ارائه و اعطا اختیاری قدرت در دولت به رزرو وقت ملاقات در حمایت از عقب کلاس از شهروندان که در آن به نظر به اندازه کافی نشان داده شده در خدمات دولت” دادگاه گفت.

ایندرا Sawhney v. اتحادیه هند (سال 1992 نه قاضی نیمکت)

این دادگاه در حالی که برخورد با چه کرمی وکیل باید خارج از حوزه رزرو اعلام کرد که ماده 16(4) است که امکان ارائه و مجاز در شخصیت. ارائه دادگاه به ذکر است یک منبع برای رزرو قرار ملاقات و یا پست در خدمات برای عقب کلاس از شهروندان است.

آجیت سینگ v. ایالت پنجاب (1999 پنج قاضی نیمکت)

این مورد مربوط به رزرو در تبلیغات و اینکه آیا این سایت متعلق به نامزدها که به ارتقاء خواهد بود حق ادعا ارشد بیش از کل داوطلبانی که ترویج در یک نقطه بعد از آن در زمان.

دادگاه اشاره کرد با تصویب این قانون در گذاشته قبلی خود قضاوت آقای Balaji v. دولت از میسور (1963) و CA content marketing v. اتحادیه هند (1967) و حکومت وجود دارد که وظیفه دولت برای ارائه رزرو

“از نظر قریب به اتفاق قدرت حق از سال 1963 نگه داریم که هر دو مقالات 16(4) و 16(4A) نمی مشورت هر گونه حقوق اساسی و نه آنها تحمیل هر گونه قانون اساسی وظایف اما تنها در طبیعت را قادر می سازد ارائه vesting یک اختیار در دولت برای ارائه نظر رزرو اگر شرایط ذکر شده در این مقالات بنابراین ضروری” دادگاه گفت.

M Nagaraj v. اتحادیه هند (2006 – پنج قاضی نیمکت)

این مورد مربوط به یک چالش به اصلاح ماده 16(4A). ماده 16(4A) قبل از آن متمم قدرت دولت را به ارائه رزرو به SCs و STs در امور ارتقاء.

مجلس اصلاح آن در سال 2001 ارائه رزرو در ارتقاء با مهم ارشد که به چالش کشیده شد قبل از دادگاه راس.

دادگاه در آن قضاوت مشاهده شده که دولت موظف است برای رزرو را برای SCs و STs در امر تبلیغات. اما اگر آن خواسته به اعمال اختیارات و تدارک چنین دولت برای جمع آوری سنجش داده ها نشان عقب ماندگی از یک کلاس و ناکافی بودن نمایندگی از این کلاس در اشتغال است.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

ایندکسر